Nota de Tapa |

La diputada Tassistro celebró el Jury a Rossi

Dialogamos con la diputada Mariela Tassistro, quien fue una de las denunciantes del Juez Carlos Rossi, y le explicó a El Debate Pregón detalles de la denuncia, al tiempo qeu aventuró una posible fecha de resolución de la situación del magistrado que dejó en libertad al asesino de Micaela García, Sebastián Wagner.

Ante todo, le consultamos por las sensaciones tras conocerse la decisión de avanzar en el Jury sobre Rossi: “Finalmente se dio, era un tema muy esperado por todos nosotros, por todos aquellos que nos tomamos el trabajo de hacer una presentación contundente, de manera tal de que no fuera rechazada de ningún modo”. Al respecto, detalló sobre su presentación: “La nuestra, en la que me acompañó con la firma el Diputado Troncoso, fue realizada tras investigar en profundidad varios de los casos en los que había actuado este Juez, usando las herramientas de las libertades condicionales, etcétera”. Hasta que se dio el resultado esperado: “Finalmente, prosperó la nuestra junto con la de otros senadores y diputados que hicieron su presentación, como así también organizaciones no gubernamentales”. Un reclamo popular Para la legisladora, el Jury es un pedido de la ciudadanía: “Ahora hay que esperar que ese jurado empiece a trabajar y a accionar en función de lo que gran parte de la ciudadanía espera que es que el Juez Rossi no sea más Juez de Ejecución Penal”, afirmó. Sobre el tiempo que llevó Le consultamos acto seguido, a la legisladora por el extenso tiempo que demandó esta decisión: “Se conformó dos veces el jurado de enjuiciamiento, y el mismo Juez Rossi y sus abogados los recusaron dos veces. Entonces se tuvo que volver a punto muerto y conformarlo nuevamente, para poder armar otro jurado del cual la defensa no tuviera objeción”. A eso se suman:  “los tiempos administrativos de la Justicia, que han hecho que esto se dilatara, pero nosotros tenemos que ser fundamentalmente optimistas”. Y explicó esta sensación: “Porque si bien la Justicia ya procedió respecto a Wagner y dio su sentencia y demás, creo que esto tenía una importancia fundamental”. De todas formas, Tassistro sabe que no está todo dicho respecto a Rossi: “El accionar del Juez debe ser debidamente investigado, son muchos elementos que entran en juego. Después podemos analizar el tema de los plazos, pero debemos celebrar que se haya dado de esta manera”. Indicó, y cerró con un pronóstico para el resultado del proceso: “Calculo que a principios del año que viene vamos a tener un resultado de ese Jury”, finalizó. La denuncia de Tassistro Compartimos ahora extractos de la denuncia oportunamente presentada por la legisladora del Departamento Gualeguay contra el Juez Rossi:  Honorable Jurado de Enjuiciamiento: Que, por la presente, en nuestro carácter de miembros integrantes de la H. Cámara de Diputados de Entre Ríos venimos a impetrar formal denuncia contra el Dr. Carlos Alfredo Rossi, Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad de Gualeguaychú, a fin de esclarecer si la conducta del funcionario en la tramitación y resolución de las causas a su cargo constituye genéricamente la causal de mal desempeño en el ejercicio de sus funciones y si encuadra en las faltas previstas en el art. 15, inc. 9 de la Ley Nº 9.283 (conf. art. 218 y ssgtes. de la Constitución Provincial y art. 21 Ley Nº 9.283), en base a los hechos que seguidamente pasaremos a exponer. Que atento los hechos de público conocimiento ocurridos en la ciudad de Gualeguay, desaparición, violación y muerte de Micaela García, joven de 21 años, estudiante de Profesorado de Educación Física, en la cual se detuvo el día 8 de abril del corriente al presunto autor material del homicidio Sebastían Jose Luis Wagner, hoy confeso, quien gozase del beneficio de libertad condicional, en la condena por dos violaciones, otorgado por el Dr. Carlos Alfredo Rossi, juez a cargo del Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad de Gualeguaychú, con fecha 1.7.2016 en legajo Nº 1456, caratulado "WAGNER, SEBASTIAN JOSE LUIS - EJECUCION DE PENA", pese a la sendos dictámenes técnicos que aconsejaban continuar con la prisión efectiva de Sebastian Jose Luis Wagner, que dichos informes fueron emitidos por el Equipo Técnico Criminológico, el Consejo Correccional de la Unidad Penal Nº 9 y el Equipo Interdisciplinario del Juzgado de Ejecución de Penas, llegando a la conclusión que falta de adherencia a tratamientos indicados en lo que hace a la revisión de daños causados y la libertad sexual de terceros, como así también el consumo de sustancias –estupefacientes-, hacen que se pronostique en forma individual y desfavorable su reinserción social, en consecuencia no se satisfacía uno de los requisitos contenidos por el art. 13 del Código Penal. Que para decidir en forma contraria a lo aconsejado por los técnicos profesionales su S.S. hace suyo argumentos expuestos por el Sr. Defensor en el sentido que los dictámenes periciales no son vinculantes, asimismo analiza las transgresiones normativas incurrida por Wagner, faltas que han ocurrido hace más de un año y medio desde que dicto la resolución con fecha 1.7.2016, destacando que la "inobservancia regular de los reglamentos carcelarios" deben ser examinadas cualitativa y cuantitativamente, considerando entre otras circunstancias: el tiempo de encierro transcurrido, el que queda por cumplir, frecuencias de las infracciones, entidad de las mismas, e incidencia en la determinación de las calificaciones. Si bien es cierto y que las opiniones de los profesionales intervinientes en los informes técnicos no son vinculantes, tal como lo esboza el Dr. Rossi, no menos cierto es que para alejarse de dichos informes debe fundar su resolución en otros elementos de prueba científica que demuestren lo desacertado de dichos dictámenes. Además del caso de Wagner hemos recibido muchas denuncias de ciudadanos que nos dan cuenta de casos similares, autores abusos sexuales y/o violaciones y/o asesinatos y/o violencia de genero, donde se concede el beneficio de libertad condicional pese a que los técnicos desaconsejan que el reo se encuentre en libertad. III- DERECHO La presente se funda en las disposiciones previstas por art. 218 y sstes. de la Constitución de la Provincial y la Ley Nº 9.283. IV- PRUEBA A.- Documental en poder de terceros: Se libre oficio dirigido a Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad de Gualeguaychú a fin de que remita original y/o copia certificada de la totalidad de siguientes actuaciones: 1) Autos caratulados “WAGNER, SEBASTIÁN JOSÉ LUIS S/ EJECUCIÓN DE PENA” -Expte. Nº 1456- B.- Documental. Se acompaña a la presente: -Nota de fecha 9/4/2017, presentada con fecha 10/4/2017 ante ante a Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad de Gualeguaychú, copia simple de la resolución de fecha 17 de abril del corriente e informe expedido por dicho juzgado donde constan las causas que lleva a su cargo y estadística de pedidos de libertad condicional en el plazo de cinco años a la fecha, en fs. 29 fs. -Escrito presentado en autos “Wagner, Sebastian Jose Luis –Ejecución de pena” –Expte. Nº 1456- y resolución de fecha 11/4/2017, en 2 fs. V- PETITORIO Por todo lo precedentemente expuesto, de V.E. solicitamos: 1) Tenga por presentada formal denuncia contra el Dr. Carlos Alberto Rossi, Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad de Gualeguaychú, por presunto mal desempeño en sus funciones (art. 15, inc. 9 de la Ley Nº 9.283); 2) Se otorgue tramite a la presente en los términos del art. 24 Ley Nº 9.283. 3) Se tenga por ofrecida prueba y se ordene la producción de la misma. 4) Asimismo para el caso de que V.E. estime necesario solicitamos se instruya información sumaria en los términos del art. 25 Ley Nº 9.283. Proveer de conformidad que, SERÁ JUSTICIA

Dejá tu comentario