La presentación fue realizada mediante una medida cautelar autónoma, a través de la cual solicitaron la suspensión de los efectos de los artículos 20 y 277 de la Ley de Contrato de Trabajo, modificados por la reforma laboral. Según plantearon, estas disposiciones introducen límites y restricciones que impactan en la percepción íntegra y oportuna de los honorarios profesionales.

Desde las entidades demandantes sostienen que las nuevas normas generan una afectación directa del derecho de propiedad de los abogados, al alterar condiciones esenciales vinculadas con su trabajo y con la retribución correspondiente por su labor.

Además, en el escrito presentado ante la Justicia se cuestiona la constitucionalidad de esos artículos. Los colegios argumentan que la reforma avanza sobre aspectos que pertenecen al derecho procesal, como la regulación de las costas del proceso, las consecuencias jurídicas de la conducta procesal de las partes y las sanciones relacionadas con la formulación de pretensiones judiciales.

En ese sentido, remarcan que se trata de materias que corresponden a la competencia exclusiva de las provincias y que, por lo tanto, no podrían ser reguladas por el Congreso Nacional.

Otro de los puntos objetados son las sanciones previstas por la reforma laboral para los casos de peticiones improcedentes. Según indicaron, el sistema procesal argentino ya contempla herramientas para castigar conductas abusivas o contrarias a la buena fe.

“El Código Procesal de la Nación y los distintos códigos procesales provinciales consagran el deber de buena fe procesal y habilitan la sanción de conductas abusivas”, señalaron los demandantes en su presentación.

La causa quedó radicada en el Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 4, a cargo de la jueza Rita María Ailán. No obstante, los colegios solicitaron que la medida cautelar sea acumulada por conexidad con otro expediente en trámite, caratulado “Asociación Gremial de Abogados del Estado c/ EN-Orden del Día 699/25 s/ proceso de conocimiento”, que se encuentra en el Juzgado N° 11 del mismo fuero.