“Busca la sustentabilidad de la Caja y asegura el 82% móvil sobre el bruto”

Esta semana, se dio la media sanción al proyecto que había presentado el Ejecutivo en la Cámara de Senadores hace casi dos meses. "Veníamos trabajando esto de antes, porque sabíamos que era una de las problemáticas que se venía hablando, desde hace mucho tiempo. No lo sabíamos nosotros, sino toda la clase política, todos los técnicos que han pasado por la Caja de Jubilaciones sabían que la reforma era necesaria para darle sustentabilidad al sistema", explicó Otaegui. Según relató, ya en 2024 el Gobierno tomó algunas medidas para tratar de disminuir algunos puntos del déficit, que hoy representa un millón de dólares por día. "Tuvieron algún efecto, pero cuando se veía el crecimiento del déficit de la Caja a lo largo de los años, la verdad que se necesitaba" una reforma estructural, señaló. El trabajo se profundizó a fines de 2025: "Algunos de los colegas senadores venían hablando de algunos puntos junto con el presidente de la Caja, Gastón Bagnat.

El senador recordó, que el gobernador anunció la reforma en la apertura de sesiones de este año. "Fue un anuncio, que también hicieron muchos gobernadores anteriores que no lo cumplieron, a lo mejor porque siempre hubo una excusa: la pandemia, el año electoral, estamos muy cerca de las elecciones. Nunca se dio un debate como lo propuso este gobernador", afirmó. Y agregó: "Es un tema que si no querés pagar costo político, no lo tomas y listo, se lo patea para más adelante. Este gobernador tomó la decisión de decir: yo no solo estoy preocupado, sino que me voy a ocupar de esto, corriendo el costo político que tenga que correr". Según Otaegui, el mandatario podría haber postergado el debate hasta después de las elecciones de junio y julio, o incluso para un eventual segundo mandato sin reelección en juego: "Miles de situaciones podría haber tomado este gobernador para trasladar este problema para más adelante, como la política lo viene haciendo hace años".

Un déficit que crece año a año

Otaegui insistió en que el objetivo es darle sustentabilidad a la Caja, para poder seguir afrontando el pago de las jubilaciones actuales y futuras. Nunca estuvo en cuestión el 82% sobre el bruto del salario, lo más importante de nuestro sistema, y la verdad que es muy bueno para los trabajadores entrerrianos". La idea, explicó, es "darle sustentabilidad, una sustentabilidad que no viene a dar un déficit cero, sino uno razonable, para que la economía de la provincia pueda seguir arreglando escuelas, hospitales”. Con el 95% del presupuesto provincial destinado a pago de sueldos y funcionamiento, remarcó que no hay margen: "Hoy el déficit de la caja representa cerca del 10% del presupuesto provincial”. Recordó que la relación entre activos y jubilados era de 2,3 a 1 en 2020 y hoy es de 1,8 a 1: "En el 2030 ya estaríamos en 1,3. Eso tiene que ver con que el Estado ya no crece, mientras la cantidad de jubilados aumenta. Hoy tenés 66.000 jubilados y 120.000 personas activas". Según el senador, la baja de la natalidad y la modernización administrativa profundizarán esa tendencia: "El Estado se va a ir manteniendo, va a ir decreciendo el activo y va a seguir aumentando el pasivo". El legislador remarcó que otras provincias, gobernadas por distintos signos políticos, ya habían encarado reformas similares: "Cambió la edad Formosa, un peronismo bien tradicional. Lo cambió Córdoba, una reforma dura, hecha por el peronismo cordobés. Y lo cambió Pullaro, un gobierno radical con el socialismo. Hoy lo cambiamos nosotros. No es una locura, es algo que se tendría que haber hecho, hace muchos años. La política y los técnicos, decían que había que hacer una reforma".

Los cambios al proyecto original

Otaegui detalló que, tras escuchar a gremios y asociaciones en las entrevistas previas al debate, se modificaron varios puntos del proyecto que había enviado el Ejecutivo a fines de mayo. Uno de los puntos, fue la edad jubilatoria: "El proyecto original tenía 65 años para la mujer y para el varón, hoy quedó en 60 y 65. Escuchamos mucho eso y lo sentimos bien, porque la tarea de cuidado todavía la sigue realizando mayoritariamente la mujer. En el 80% de los casos son las mujeres las que cuidan a los chicos o a los adultos mayores. Todos los gremios nos decían que están por la paridad de género, pero en esto la sociedad todavía no avanzó lo suficiente". El cambio de edad, aclaró, será gradual: "Toda la edad se va a cambiar recién después de los primeros cinco años. De acá hasta 2031 no va a haber cambio de edad, se van a seguir jubilando igual que ahora, y después, por cada año calendario, seis meses más de edad. En 2031 se van a jubilar con 57 y medio las mujeres y 62 y medio los varones, y así sucesivamente". Los años de aporte necesarios seguirán el mismo esquema: pasarán de 30 a 35 años, también de manera progresiva, un año de edad, cada dos años calendario.

Otro punto que la Cámara modificó fue la edad de 68 años que el proyecto original preveía para quienes ingresaran a trabajar una vez sancionada la ley: "Escuchamos que no era alentador para que la gente quisiera entrar al Estado, si se encontraba con una jubilación a los 68 cuando en el privado son 65. Entonces dijimos: volvamos a 65, como todos los regímenes vigentes en las provincias y en la Nación". También se reformuló el aporte solidario que deben seguir pagando quienes se jubilan bajo regímenes especiales -docencia, enfermería, penitenciarías- hasta alcanzar la edad ordinaria. "En el proyecto original era del 19% hasta llegar a la edad de la jubilación ordinaria común. Eso quedo escalonado: hoy se divide en cuatro tramos. Si alguien se jubila a los 52 y tiene que llegar a los 60, esos ocho años se dividen en cuatros tramos: dos años se aporta el 19%, dos el 17%, dos el 12% y dos el 6%". Además, ese aporte recién regirá para quienes se jubilen desde el 1° de enero de 2028: "Los que estén para jubilarse este año y el próximo no lo van a tener que hacer".

Otra modificación que plantearon varios senadores fue garantizar previsibilidad a quienes ya iniciaron su trámite jubilatorio o continúan trabajando pese a tener la jubilación otorgada. "Pedimos que quienes ya estén jubilados y hagan su cese dentro de los 60 días, y que quien tiene una jubilación en trámite siga con el sistema anterior. No se le puede cambiar la previsibilidad a alguien que empezó un trámite hace dos meses, sabiendo que tardan siete u ocho meses", explicó.

El capítulo de emergencia

La ley, señaló Otaegui, se divide en un capítulo de emergencia y otro de reformas estructurales. Sobre el primero, detalló que el Ejecutivo podrá prorrogar por dos años más una emergencia vigente, durante la cual se aplica un aporte extra a los sueldos de los activos superiores a tres millones de pesos: "Había una escala progresiva que llegaba hasta el 8%; hoy quedó estipulado en un 3% para todo aquel que cobra por encima de los tres millones de pesos". En ese capítulo también se eliminaron los topes a los montos de las jubilaciones y se modificó el aporte extraordinario de municipios, que aportan a la Caja, que era del 3% para todos. Hoy los que tienen superávit van a aportar 1,5%, y los que tienen déficit, 3%, porque muchas cajas municipales tienen un déficit importante que hoy cubre la provincia". También se estableció que, a diferencia del proyecto original -que permitía al ejecutivo, prorrogar la emergencia con solo informar al Poder Legislativo-, ahora se requerirá una nueva ley después de los dos años de prórroga para establecer una nueva emergencia.

Movilidad y escalafón docente                                                                                                   

Otros de los cambios propuestos fue el de la movilidad de los haberes. El proyecto original la ataba a la paritaria del escalafón general del Estado. La media sanción la vinculó al escalafón docente: "Es el escalafón más numeroso, el que tiene más cantidad de aportantes. Nos pareció más justo que el aumento de las jubilaciones vaya relacionado con esa paritaria, la movilidad del 82%". Otaegui explicó que el cambio busca evitar distorsiones que se daban con aumentos otorgados en algunos entes autárquicos o municipios muy por encima de los del Estado provincial, que luego debían trasladarse a los jubilados de esos escalafones: "Si un intendente daba un aumento del 30% y la provincia del 15%, eso terminaba pagándolo toda la Caja, con el déficit de todos".

Armonización con nación y reclamo judicial

El senador vinculó la reforma con el reclamo que la provincia mantiene contra la Nación por los fondos que, según entiende, adeuda ANSES a raíz del traspaso histórico de la Caja. "Estas medidas van a permitir armonizar más con ANSES a nivel nacional. Cuando haces una auditoría, como las que se empezaron a hacer a partir del 2024 no había desde el 2017, decís: la Nación me debe esa plata, porque cuando la provincia decidió quedarse con la caja, dijo que iba a cubrir un porcentaje del déficit armonizado con su régimen. Cuanto más armónico, mayores será los porcentajes a exigir. La auditoría avanzó hasta 2019 y continúa, mientras el reclamo también está en la Justicia: "El gobernador está decidido a acompañar esa medida legal para que, si no hay acuerdo político, se entienda que lo que dice la auditoría es lo que se tiene que pagar. Este reclamo está en la Corte Suprema.

Una ley de 1993 que también fue resistida

Consultado sobre el contexto histórico, Otaegui recordó que la ley vigente hasta ahora, la 8732, se promulgó en 1993: "Más de 30 años que tenemos la misma ley y nunca se decidió hacer las reformas necesarias. Si se hubiese hecho antes, esta reforma podría haber sido mucho más gradual que la de hoy". Señaló que aquella norma también fue resistida por los mismos sectores que hoy la defienden: "Los gremios que tenían reparos en el momento de la promulgación de la ley actual (8732), porque subió dos años la edad y cambió la forma de calcular el haber inicial, paso de tomar los últimos 5 años a 10. Hace más de 30 años hubo legisladores que tuvieron que votar una reforma muy conflictiva, y hoy es una ley que los mismos sectores que en su momento la combatían, hoy la defienden".

Por último, se refirió al cálculo del haber inicial, otro de los puntos modificados respecto del proyecto original, en la actualidad se calcula tomando los últimos 10 años. El proyecto proponía 20 y se modificó a 15 años un intermedio entre lo que se planteó y lo que había.