El Concejo Deliberante tenía previsto debatir este martes por la noche el proyecto de ordenanza presentado por el bloque Más por Entre Ríos para modificar el esquema de contribución por mejoras aprobado en 2024. Sin embargo, el oficialismo resolvió no votarlo y mantenerlo en comisión para analizarlo en profundidad, con la intención de retomarlo la próxima semana.

El concejal Martín González recordó que su espacio votó en contra de la ordenanza vigente cuando se aprobó el año pasado, porque —según explicó— “estaba mal hecha, no respetaba principios básicos del derecho tributario y era un cheque en blanco, porque no se sabía cuánto iba a terminar pagando cada vecino”.

González sostuvo que los hechos confirmaron esas advertencias: “Durante un año la ordenanza se implementó a medias o mal. En una reunión con la Jefa de Rentas nos reconocieron que solo una persona se había acogido a un plan de pago. Eso muestra que los montos notificados eran imposibles de afrontar”.

El edil denunció que el municipio actualizó las obras de 2020 a 2023 “con valores de 2025”, y que al simular planes de pago “se aplicaban intereses como si el contribuyente ya fuera un deudor”. También cuestionó que la ordenanza de 2024 “solo autorizaba al Ejecutivo a percibir el tributo, cuando lo que correspondía era crear la obligación fiscal, que hoy no existe”.

El proyecto alternativo

Ante ese escenario, Más por Entre Ríos presentó un nuevo proyecto que —según González— “hace las cosas como corresponde”. La iniciativa propone cobrar la contribución por mejoras con los montos históricos calculados por Obras Públicas, sumar el 20% de gastos administrativos establecidos en la ordenanza original de 1975 y fijar un interés mínimo para los planes de pago, además de un premio por pago contado.

Eso implicaría una reducción significativa respecto de los montos enviados por el municipio: “Una persona a la que le notificaron alrededor de 3 millones de pesos pasaría a pagar algo así como 800 mil”, ejemplificó.

El texto también habilita al Ejecutivo a otorgar planes especiales a jubilados en función de sus ingresos, algo que para González “es habitual en cualquier normativa fiscal”.

La moratoria anunciada y no presentada

González recordó que el propio oficialismo anunció públicamente una moratoria sobre el tributo, algo que —según dijo— terminó desincentivando por completo el pago: “Si ya nadie lo había pagado, menos lo iban a pagar teniendo una moratoria en el horizonte”. Sin embargo, el proyecto de moratoria nunca llegó al recinto.

Incluso, afirmó que vecinos les comentaron que funcionarios municipales se comunicaron para anticipar informalmente esa moratoria antes de su anuncio público: “Eso no corresponde, primero por el valor de la palabra pública y segundo porque hay una ordenanza vigente”.

Impacto en el presupuesto 2026

El concejal también vinculó la discusión con el presupuesto municipal aprobado hace pocos días —que su bloque votó en contra—, donde figuran ingresos proyectados por contribución por mejoras calculados con los montos “exorbitantes” de la ordenanza de 2024.

“Ese presupuesto ya está desactualizado. Media hora después de ingresarlo anunciaron una moratoria, que por definición recauda menos. Y encima nunca la presentaron”, señaló. Eso, dijo, pone en duda los 1.300 millones de pesos previstos para obras de pavimentación que dependen directamente de lo recaudado por el tributo.

En paralelo, González cuestionó con dureza la estructura del presupuesto 2026 y, en particular, el financiamiento del plan “Tené Tu Casa”, al que definió como “absolutamente inviable”. Según explicó, el programa prevé recaudar 184 millones de pesos por el pago de cuotas de los suscriptores, pero el Ejecutivo presupuestó un gasto de 600 millones, lo que implica que “Juan Pueblo debe poner 420 millones de pesos para sostener una promesa política”. Recordó además que el plan estuvo paralizado durante dos años, que ya requirió sucesivas inyecciones de fondos y que el municipio terminó destinando más de 1.300 millones de pesos adicionales para mantenerlo en funcionamiento. “Es un nuevo bochorno: financian un programa deficitario a costa de recursos que deberían ir a servicios básicos como el arreglo de calles”, afirmó.

Qué sigue

Con la decisión del oficialismo de postergar la votación, el proyecto de Más por Entre Ríos seguirá en comisión. González pidió a los vecinos “estar atentos” al tema:
“La ordenanza vigente está mal hecha y nadie la paga porque los montos son exorbitantes. Lo que planteamos es razonable, lógico y acorde a la normativa histórica”. La discusión se retomará en las próximas reuniones de comisión, donde cada bloque definirá su postura antes del tratamiento en el recinto.