Política
Presupuesto 2023: repercusiones de Gualeguay
Una nueva Sesión Especial se realizó en el Congreso de la Nación, donde los diferentes bloques se reunieron para aprobar el Presupuesto 2023.
La Cámara de Diputados aprobó en general el proyecto de Presupuesto 2023 por 180 votos a favor, 22 en contra y 49 abstenciones. La iniciativa fue aprobada en general, pero algunos artículos quedaron afuera.
Tras la polémica, la oposición logró frenar el cobro de Ganancias al Poder Judicial. En tanto, el oficialismo retiró el artículo sobre retenciones.
Respecto al primer punto, la oposición impuso su número para rechazar el artículo del proyecto de Presupuesto 2023 impulsado por el oficialismo mediante el cual se establecía el pago del impuesto a las Ganancias para todos los integrantes del Poder Judicial. Los bloques opositores sumaron 134 votos negativos contra 116 del oficialismo, por lo que el artículo fue rechazado.
La iniciativa había presentado resistencia por parte del sector judicial, tanto de magistrados como de empleados. En esa línea empleados judiciales, enrolados en la Asociación Judicial de Entre Ríos (AJER) llevaron adelante un paro este martes en conjunto con la Federación Judicial Argentina (FJA) y los judiciales de todo el país, en rechazo a lo que consideran un "intento de reducción salarial”. Según señalaron desde la AJER, la medida de fuerza tuvo un alto acatamiento en la provincia, estimando la adhesión en Gualeguay de un 97 por ciento.
Al respecto, previo al tratamiento, el secretario general de AJER, Mario Brnusak, quien ha ejercido su carrera en Gualeguay, aseguró que los trabajadores se sumaron: “porque hay un fuerte malestar ante el intento del Ejecutivo Nacional de reducción salarial que se busca aprobar mediante el mal llamado impuesto a las ganancias, ya que los trabajadores no obtenemos ningún tipo de ganancia, entregamos nuestra fuerza de trabajo a cambio de un salario”.
Además, subrayó que “se habla con mucha liviandad al decir que somos ‘privilegiados’, parece que olvidan que para ingresar al Poder Judicial se debe rendir concursos (donde todos tienen igualdad de oportunidades) para rendir; donde hay una carrera judicial garantizada por medio de concursos; y donde se trabaja con disponibilidad horaria total, porque se cumplen turnos y guardias (incluyendo fines de semanas y feriados), por lo que no se puede ejercer otra actividad (salvo la docencia)”.
Por su parte, la diputada Marcela Antola, también arremetió contra el oficialismo nacional. En ese sentido, sostuvo que: “Es este gobierno, el que priorizando privilegios, deja a una Argentina postergada en Educación, Salud, Infraestructura, Desarrollo Tecnológico, y puedo seguir enumerando”.
“Estamos aquí asumiendo la enorme responsabilidad que implica darle a la Argentina y a este gobierno, con el que no coincidimos, un presupuesto con el que, en parte, tampoco estamos de acuerdo. Cuando digo que no coincidimos, lo digo porque seguramente nosotros estaríamos haciendo muchísimos cambios en el uso de los recursos públicos. En mi provincia, sin ir más lejos, estamos dejando pasar otra oportunidad por falta de priorización”, añadió.
Y lamentó que: “En este presupuesto lo que sí hay es una amenaza concreta: la propuesta de delegación de aumento de las retenciones, la cual adelanto, no voy a acompañar”.
Al respecto, a la hora de la votación en particular, no pudo avanzar con el artículo 95 del dictamen, que permitía al Poder Ejecutivo recuperar el manejo de las retenciones a las exportaciones del agro. Ante la posibilidad de que fuera rechazada, el oficialismo optó por retirar el artículo.
La iniciativa contemplaba que se prorrogue dicha facultad hasta el 31 de diciembre del año próximo. La misma le permitiría al Gobierno fijar retenciones con un tope en la alícuota del 33% del valor imponible o del precio oficial FOB sobre los productos agropecuarios.