En este sentido, puntualizó que "la ordenanza es confusa y poco clara" al tiempo que enfatizó que "tal como está redactada la ordenanza deja lugar a que acerque una persona que ya posee una vivienda y quiera construir otra, por ejemplo para alquilar, y de esta manera estaríamos desviando el espíritu de la ordenanza, que debería ser el de satisfacer la demanda real de vivienda".¿Podría explicar a qué se debió dicha postura de no acompañar el proyecto tan anunciado por Cambiemos?Sonia Behigo: nuestro voto por la negativa tiene sus fundamentos; observamos que hay demasiados baches en esta ordenanza que hacen que tomemos esta postura. Está redactada de manera tan generalizada, sin ahondar en algunas cuestiones, lo que la torna confusa y poco clara, en tanto y en cuanto no está destinada a una determinada población, que es la que verdaderamente está demandando una solución habitacional.¿A qué se refiere puntualmente?Sonia Behigo: Un claro ejemplo de ello es que el proyecto nunca contemplaba la situación de vivienda familiar única y de ocupación permanente. Es decir, que cualquier persona, incluso teniendo ya una o más viviendas de su propiedad, puede acceder a dicho plan. El fundamento que dio en cuanto a esto el oficialismo es que lo hacen para evitar los costos que ocasiona la escrituración cuando un padre de familia cede una parte de su terreno a sus hijos. Pero nosotros creemos que esto podría haberse contemplado en un artículo apartado, a modo de una excepción. Tal como está redactada la ordenanza deja lugar a que acerque una persona que ya posee una vivienda y quiera construir otra, por ejemplo para alquilar, y de esta manera estaríamos desviando el espíritu de la ordenanza, que debería ser el de satisfacer la demanda real de vivienda.¿Esto no se planteó en las sesiones en comisión? De haberse subsanado con esa excepción ¿hubieran acompañado?Sonia Behigo: La negativa no fue en particular por ese solo tema. El proyecto fue tratado en varias sesiones de comisión, en las que logramos introducir algunas reformas. En otros artículos también intentamos hacer valer nuestra posición pero nos topamos con algunas negativas del bloque oficialista. Lo fuimos trabajando hasta que llegó un punto que no lográbamos el acuerdo y les advertimos que así tal cual estaba el articulado, no íbamos a acompañar.¿En qué difieren las posturas de ambos bloques cuando hablamos de viviendas?Sonia Behigo: como integrantes del bloque hacemos alusión a la vivienda y a la función social que ésta debe cumplir (que además está estipulado tanto en nuestra Constitución Nacional como Provincial); es decir, no estamos hablando de "viviendas sociales", ya que son conceptos distintos. El bloque macrista pretende confundir a la población con la utilización de estos términos.Acá estamos hablando de un círculo cerrado, con aportes de los suscriptores, pero cuya función no es estrictamente social, es decir no apunta a la vivienda como valor de uso, sino que también es susceptible de ser utilizada como valor de cambio. Esto es en el potencial caso de que ingrese al círculo una persona propietaria con afán de realizar otra vivienda para luego alquilarla, como se mencionaba anteriormente. Creo que las definiciones quedan más que claras.El Estado debe ser garante de derechos, en este caso el del acceso a la vivienda digna, que es sin dudas, una necesidad básica no satisfecha en vastos sectores de nuestra ciudad. Como contraposición a esto, creemos que el Estado Municipal está asumiendo un rol de mero administrados de los recursos de terceros para ejecutar materialmente un plan.Desde el oficialismo se les critica que perteneciendo al peronismo no hayan acompañado un plan de viviendas. ¿Qué puede responder al respecto?Sonia Behigo: Precisamente como representantes del movimiento peronista estamos dispuestos a acompañar todos aquellos proyectos que tiendan a cubrir las demandas sociales vinculadas a los sectores más desprotegidos. Y estamos convencidos que este plan presentado no apunta a dichos espacios. No al menos de la manera en que fue aprobado. La ordenanza tal cual está redactada está dirigida a los sectores medio/altos, cuando en realidad hay sectores de vulnerabilidad que siguen estando en esta situación y no son contemplados en esta ordenanza.Se han presentado en el Concejo Deliberante dos proyectos de autoría del FpV. ¿De qué se tratan?Sonia Behigo: Uno de los proyectos tiene que ver con lo que es la eximición tributaria a los clubes de nuestra ciudad. Es decir, se los exime del pago de Tasa Inmobiliaria, Tasa de Obras Sanitarias y Derechos de construcción, como así también de los sellados correspondientes a la realización de espectáculos públicos en beneficio de los mismos.El articulado establece también que este beneficio no los libera de la presentación de los planos correspondientes para acceder a la eximición de la tasa correspondiente a los derechos de construcción por obras de ampliación y/o modificación.Este proyecto surge a raíz de un Decreto de este año donde se exime a un club de dichos pagos, por lo cual creemos que todos deben tener acceso al mismo beneficio y que esté regulado mediante una ordenanza.El otro proyecto toma forma a partir de una nota presentada por el Sindicato Municipal, donde se pide una revisión de los que son a los adicionales por insalubridad y tareas riesgosas llevadas a cabo por empleados municipales en distintas áreas.En base a un estudio detallado de las distintas tareas quedarán detalladas las tareas que se consideran riesgosas e insalubres. Se derogarán algunas ordenanzas y se incorporará este ítem.¿El oficialismo acompañará estos proyectos?Sonia Behigo: Creemos que sí, al menos cuando fueron presentados en el Concejo el bloque oficialista vio con agrado estas presentaciones. Quedaron en comisión, por lo que van a ser evaluados en los próximos días y se procederá a su aprobación.

Ads

Ads

Ads